Tiempos electorales son tiempos de extrañeza y de repentinos cambios de opinión. Hay muchas cosas que pueden cambiar en un abrir y cerrar de ojos, me parece que el artículo de Manuel Camacho Solís en El Universal nos puede dar una visión del panorama electoral en estos momentos y de las posibilidades de López Obrador de adueñarse de estas elecciones, esto sin dejar de tomar en cuenta que, tanto Josefina Vázquez Mota como Enrique Peña Nieto, disponen también de fuerza electoral para ganar las contienda electoral:

El camino más cuesta arriba es el de Andrés Manuel. Tiene mucho menos dinero que lo respalde. Parte de un balance de opinión con muy altos negativos. Su acceso a los medios electrónicos es menor. Los partidos que lo respaldan no están formados en una cultura de disciplina y acuerdos por lo que requieren mayor negociación interna para tomar decisiones. Hay intereses poderosos que aún le temen. En regiones de gran peso la izquierda es testimonial.

A pesar de la desventaja evidente, Andrés Manuel tiene puntos a favor. Después de 12 años de gobierno, el PAN ha perdido atractivo y generado inconformidad.

(…) Por lo que toca a Enrique Peña, si baja, quien más se verá beneficiado será AMLO.

(…) AMLO está más curtido en resistir ataques personales. Ha sobrevivido campañas intensas de descalificación sin amilanarse ni darse por vencido. (…) En momentos de mayor adversidad ha tomado desiciones que le han permitido seguir avanzando después. (…) Si resiste, innova y toma en sus manos la oportunidad, podrá ser presidente.

¿Será? En mi caso veo la contienda cerrada y los actores políticos en sus puestos. Todo puede suceder y a mi parecer, a final de cuentas, en el juego de las elecciones presidenciales de este año ganará aquel que cometa menos errores. Cada uno ha sentado las bases de sus campañas y la agenda que seguirán; los candidatos tendrán que saber ser lo suficientemente flexibles en sus agendas como para ajustarse a las circunstancias sin ser tan laxos que traicionen su discurso.

¿Elecciones? Esto más bien parecerá un gran juego de ajedrez. Y ya empezó.

Encontramos varias cosas en el documento que quizá pudiesen ser útiles en el tema de protección de datos, pero resalta la adición del derecho al olvido. El artículo 17, dará a los residentes de la UE un derecho inalienable sin precedentes para controlar y eliminar los hechos que alguna vez fueron comunicados voluntariamente por el sujeto. Por otra parte, el derecho a borrar cubre todas las publicaciones de la información personal, en el texto preliminar que acompaña al documento a modo de introducción dice:

Para reforzar el «derecho a ser olvidado» en el entorno en línea, el derecho a borrar también debería extenderse de tal manera que todas las copias o repeticiones a disposición del público en los sitios web y motores de búsqueda también debe ser eliminado por el controlador que ha hecho de la información pública.

La Vicepresidente de justicia de la Comisión Europea ha dicho que este nuevo marco legal aplicará en redes sociales como Facebook incluso en la información que voluntariamente hacemos pública de nosotros mismos. De acuerdo al documento existen límites a ejercer este supuesto derecho al olvido, los “límites” propuestos me parecen más preocupantes aun:

Sin embargo, el mantenimiento posterior de los datos se debe permitir que sea necesario para fines de investigación histórica, estadística y científica, para el ejercicio del derecho a la libertad de expresión, cuando sea requerido por la ley, o cuando hay una razón para restringir la tramitación de la datos en lugar de borrarlos.

¿Desde cuándo el ejercicio de la libertad de expresión debe tener un requerimiento de ley previo? Es decir, el lenguaje usado para este supuesto límite me enchina la piel. Las multas propuestas a las compañías que no borren la información que se solicita escalan al 1% de los ingresos de la misma.

No puedo dejar de pensar en el llamado “derecho al olvido” (aquí una entrevista que me hizo el año pasado Mario Campos al respecto) y me sigue sorprendiendo que para muchos parezca buena idea, justamente, dentro de todas las posibles leyes que podrían “arreglar” internet ésta encuentra poca oposición porque se conecta directamente con el lado oscuro del ser humano: los secretos. Qué sugerente resulta la idea de poder borrar lo que no nos gusta de nuestro pasado

Argumentar que internet es una “esfera pública” y al mismo tiempo pretender que lo que ahí circula es parte de mi privacidad no acaba de convencerme como un argumento válido y creo que las consecuencias de impulsar el “derechos al olvido” son indeseables. La información no puede desaparecer al gusto de cada quien, algo que me parece terrible y que quizá tenga más que ver con la “metafísica” del tema es que no podemos jugar arbitrariamente con el recuerdo-vivencia-dicho del otro.

No es un asunto de privacidad, como quienes defienden este supuesto derecho afirman, el legítimo derecho de la privacidad tiene que ver con que los datos y la información privada se mantenga así, el llamado derecho al olvido tiene más que ver con borrar/bloquear información que ya es pública. Peter Fleischer que atiende el tema de privacidad en Google lo explica así:

Cada vez más, la privacidad está siendo utilizada para justificar la censura. En cierto sentido, la privacidad depende del mantenimiento de algunas cosas en privado, en otras palabras, escondidas, restringidas o borradas. Y en un mundo donde el contenido cada vez más está conectando, y es cada vez más fácil de encontrar [..]. La privacidad es el nuevo negro en la moda de censura. Solía ​​ser que la gente invoca calumnia o la difamación para justificar la censura de las cosas que perjudican su reputación. Pero la invocación de la difamación o calumnia requiere que el discurso no sea verdad. La privacidad es mucho más elástica debido a que las reclamaciones de privacidad se pueden hacer aun cuando el discurso sea verdadero.

La privacidad como una justificación para la censura hoy surge en varios debates, distintos pero relacionados entre sí, una: le droit de l’oubli, la idea de que el contenido (sobre todo contenido generado por usuarios en los servicios de redes sociales) se auto-expire, la idea de que la recopilación de datos por las empresas no debe ser retenido más tiempo del necesario, la idea de que las computadoras deben ser programados para “olvidar” al igual que el cerebro humano. Todos estos son movimientos de censurar el contenido en el nombre de la privacidad. Si no hubiera problemas graves en ambos lados del debate, ni siquiera estaríamos hablando de esto.

Si privacy is the new black en la censura (el copyright es ya un clásico, como Chanel) deberíamos de echar un ojo a los enfoques que en otras latitudes se hacen sobre la privacidad, cómo se aborda el tema y elegir de qué lado estamos, enThe Economist un buen recuento.

Todo el tema se puede discutir ampliamente, la privacidad importa incluso cuando no tenemos nada que esconder Daniel J. Solove en su libro Nothing to hide: the false tradeoff between privacy and security explora en casos prácticos de dónde, por qué y cómo es que la privacidad tiene relevancia en nuestra sociedad (después de leerlo dudo que estaría a favor del derecho al olvido). Importa también la libertad de expresión (el enfoque que uso para criticar el supuesto derechos al olvido) e importa el hecho de que la propia noción de lo que es privado y es público ha cambiado por completo con el internet estamos en la era del “publicness” y hay que obtener los beneficios de ello (en diciembre leí Public parts de Jeff Jarvis donde justamente argumenta a favor de compartir casi todo).

Hay cierta tendencia a creer que existe una diferencia infranqueable entre el mundo online y el offline, recientemente la technosocióloga Zeynep Tufekci en su blog hace una analogía entre los bits y los átomos para ilustrarlo. El mundo es uno, cuando hacemos-decimos-dejamos de hacer cosas estos actos tienen consecuencias, en algunas ocasiones de por vida, suena a una ridícula ingenuidad pensar que en “el mundo virtual” podemos borrar nuestro pasado, dichos, posiciones públicas, delitos y sus consecuencias.

El tema de la legalización de las drogas que son prohibidas en prácticamente todo el mundo occidental tiene un efecto entre (algunos) mexicanos similar al que se tiene en temas como aborto, la piratería no comercial, el matrimonio gay o la anulación del voto, es cuestión de utilizar el “sentido común”.

Es decir dejar las cosas como están y esperar a que se de el resultado esperado cuando se inició la política prohibitiva, porque tanto la legalización, como el aborto, la piratería, el matrimonio gay o la anulación del voto son propuestas que atentan contra el status quo de como deben de funcionar las cosas.   O al menos es lo afirman quienes eluden el debate y se atienen a principios y valores en defensa del sentido común o la lógica de la prohibición.

Pero quiero centrar el post en el tema de las drogas, la administración de Felipe Calderón inició una ofensiva militar en contra de los cárteles del narcotráfico con un discurso que encaja en el sentido común: “Vamos a proteger a tu familia, a los niños y a los jóvenes para que tengan bienestar y un mejor futuro”.

Perfecto, que se inicie con el narcotráfico, ¿pero qué hacemos con las drogas legales e ilegales que consumen los estudiantes de acuerdo al Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz?

• nuestro país tiene una edad de inicio promedio en el tabaco de 12.8 años,
• al respecto del alcohol, en la secundaria un 33.4% tiene un consumo problemático, en bachillerato es 65%,
• el 5.6% de las mujeres abusan de tranquilizantes,
• 20.8% de los estudiantes prueban inhalables,

Comparado con el  22.8% de consumo de mariguana y el 4.3% de cocaína, parecería que se tiene descuidado un poco el discurso presidencial.

Es importante no solamente ver los datos, sino conocer el origen a nivel global de la guerra contra las drogas, porque los resultados en México no son los esperados puesto que no se ve una merma significativa en la estructura ni operaciones de los cárteles, el uso del ejército en temas de seguridad trae el uso de una lógica de guerra en territorio nacional y el número de fallecidos de las fuerzas de seguridad es casi ocho veces menor que el de los civiles fallecidos.

Los invito a seguir en twitter el foro y stream con el ht #forodrogas o en @MUCD, es momento de iniciar un debate que nos ofrezca un buen análisis basado en datos y no en el sentido común, el foro concluye el día de mañana.

Por último, les dejo este video al respecto de la propuesta 19 de California, votada en contra hace un año aproximadamente, que buscaba la legalización de la mariguana, y la idea del video es sencilla: el estado tiene fuertes problemas financieros y se tiene un potencial económico en una industria que actualmente existe en la ilegalidad, simplemente hay que regularla.

[Como paréntesis: debemos seguir dos luchas paralelas, insistir con la apertura del sistema con una reforma política y por otro lado tratar de trabajar agendas puntuales con los partidos. Parece una contradicción, pero creo que no lo es y no es tema de esta entrada]

Así que fui al foro de la fundación, para mi sorpresa (ok, no) yo era el más joven y el único que no llevaba traje, calculo que la edad promedio del público y ponentes era de 45 años fue entonces que pensé que me encontraba en un capítulo más de “Marvel’s doing it wrong” sin embargo decidí divertirme, escuchar y bufar. Me sentía realmente incómodo, no por ser el más joven o no llevar corbata sino porque todo lo que escuchaba me remitía al formalismo de mi maestro de “Teoría general del Estado”, rígido, diciendo mucho y a la vez nada. En el foro, por ejemplo, para debatir si el DF debería ser o no estado se pusieron por delante y como únicos los argumentos histórico-legales-culturales en lugar de los pragmáticos-presupuestarios-democráticos-de incentivos.

En fin, ese no es el tema pero quiero tratar de ilustrar el contexto y el tono de la discusión.

Extrañamente me pusieron en un panel sobre administración y no en el de participación ciudadana donde ya tengo argumentos sólidos y bien preparados. Así que preparé algo mientras los demás hablaban, nada que no se haya dicho antes, sin embargo por el contexto me sentía como esos tuits que ponen de “vengo del futuro y el internet existe”. Me centré en tres temas (antes les recordé lo antigua que me parecía su discusión e idea de la ciudad)  que he escuchado y platicado en distintas ocasiones con @danieloso, @lion05, @pizu, @smjorge22, @javierjileta, @omondra, @oso; a saber:

• OpenData: no es otra cosa sino el siguiente paso de la ley de transparencia y acceso a la información. Consiste en que los datos no documentales estén a disposición de todos (sin patentes, licencias o derechos de autor) en la mayor cantidad de formatos posibles (nos restrictivos). Estos datos pueden ser muy útiles para la participación conjunta de sociedad y gobierno en la toma de decisiones. Esto desde luego debe ser acompañado con más y mejores mecanismos de rendición de cuentas, ahora sabemos las cosas e igual no pasa nada.
• Software libre para toda la administración: con los datos que @tipographo ha pedido sobre gasto en licencias de software en distintas entidades como motor, se me ocurrió que el DF (las propuestas eran para el DF) puede (con su “vanguarditud”) poner el ejemplo y hacer la transición a software libre. Es escandaloso saber cuánto dinero se gasta en licencias de software por ejemplo: la SEDENA en el 2010 gastó, en licencias de Windows, 4 millones 215mil 440 pesos ( solicitud 0000700199810) y el DIF por el mismo concepto 2 millones 086 mil 750 pesos en el 2010 (solicitud 1236000027310). Imaginen usar linux y Open Office e invertir ese dinero en desarrolladores para productos de código abierto. Encima, mi segundo argumento tiene que ver con que el gobierno, al atarse a las licencias, promueve la piratería.
• El tercer punto fue con respecto a los derechos de autor de lo producido por el gobierno. Lo que dije en el foro es que todo aquello encargado por el gobierno central y pagado al 100% con recursos públicos no debería poder ser registrado sino formar parte del dominio público y estar disponible en la mayor cantidad de formatos posibles.

Al término de mi intervención, no recibí más que ojos de sospecha, no sé si no entendieron o entendieron de más. Lo que espero es que estas propuestas, pequeñas y pocas puedan ser recogidas por todos los candidatos de todos los partidos, no para repetirlas como merolicos, sino para debatirlas entre todos los interesados,  estoy seguro que hay mucho que precisar y argumentar al respecto.

Así mi paso por lo que supongo serán varios foros (de todos los partidos) para armar plataformas “más cercanas a los ciudadanos”, sin darse cuenta que el problema es que el sistema está configurado para que eso no suceda.

A los lectores de este blog, una disculpa por dejar publicar este tipo de contenido. Nos hemos esforzado mucho por ofrecer siempre contenido de alta calidad a nuestros lectores y cada vez iremos mejorando, para ello la participación de ustedes es clave.

Las supuestas grabaciones han sido desmentidas por los implicados y carecen de valor periodístico, aún siendo verídicas la grabación de conversaciones privadas constituye un delito, desde luego este sitio no será cómplice de ninguno. Como editor general he decidido quitar la nota de este espacio. Los audios se le atribuyen a “canito3210″ en soundcloud y en su perfil continúan disponibles por si a algún lector le interesan a pesar de lo expuesto.

Sin más, saludo y agradezco el apoyo a este sitio que ya supera las 55 mil visitas mensuales. Un esfuerzo en conjunto con ustedes que siempre nos hacen llegar información valiosa, nos estamos tuiteando.

Me parece un profundo acto de honestidad e imagino impensable verlo con nuestros políticos en México: sin vergüenzas, siempre impunes, inamovibles, inconmovibles y mediocres. La embajadora le pide disculpas a sus hijos por lo que sus acciones podrían representar en su futuro. No voy a juzgar a nadie, pero creo que todos aquellos que se dedican al servicio público deberían aprender algo de esta mujer.

Reproduzco íntegra y en español la carta:

El Jueves, 26 de enero 2012, se firmó el Acuerdo de Comercio Anti-Falsificación (ACTA), en nombre de la República de Eslovenia, por instrucción de la Directiva y la autorización del Gobierno esloveno. Una aclaración un poco más larga de la firma se puede encontrar en la sección de los medios de comunicación de la Web del Ministerio de Relaciones Exteriores,  que explica el papel del Ministerio y de mi papel como Embajador de Eslovenia a Japón. Esta explicación indica que firmé el acuerdo porque se me encargó hacerlo por el gobierno, y porque es una parte de mi trabajo.

Y, sin embargo, ¿por qué firmé el  ACTA?. Cada día hay una serie de preguntas en mi bandeja de entrada y en Facebook en su mayoría de gente amable y un tanto desconcertada, que no pueden entender cómo se me ocurrió a firmar un acuerdo tan perjudicial para el Estado y los ciudadanos. Con esta respuesta, que es de carácter puramente personal y no expresa más que mi punto de vista personal, me gustaría responder a todas esas personas, a todos mis amigos y conocidos que han mantenido en calma, Annonymous, y no menos importante también para mí y para mis hijos .

Firmé ACTA por descuido cívico, porque no presté suficiente atención. Sencillamente, no me conecta claramente el acuerdo que había sido instruido para firmar con el  acuerdo que, de acuerdo a mi convicción cívica propia, limita y se reserva la libertad de participación en la red más grande e importante en la historia humana, y por lo tanto limita de todo el futuro de nuestros hijos. Me permití un periodo de complacencia ciudadana, por un corto tiempo me desconecté de los informes de los medios de comunicación de Eslovenia, tomé un descanso de Avaaz y su inflación de peticiones, simplemente me he permitido un descanso. En mi defensa, quiero añadir que era muy necesario este descanso y que sigo teniendo problemas para ganar suficiente energía para el próximo año del drgón. Al mismo tiempo, estoy abordando un aumento de la carga de trabajo que, no ha disminuido con el advenimiento del año en curso. Todo concuerda con un lema que se ha hecho familiar para todos nosotros, probablemente no sólo los diplomáticos: menos por más. Menos dinero y personas para más trabajo. Y luego pasar por alto la importancia de lo que se está firmando. Y te despiertas a la mañana siguiente con el peso de la insoportable levedad de algunas firmas.

En primer lugar me disculpé con mis hijos. Entonces traté de responder a los conocidos y desconocidos que han expresado su sorpresa y horror. Debido a que hay cada vez más de ellos, estoy respondiendo a ellos públicamente. Quiero pedir disculpas porque terminé mi misión oficial, pero no es mi deber cívico. No sé cuántas opciones que tenía con respecto a no firmar, pero podría haber intentado. No lo hice. Me perdí la oportunidad de luchar por el derecho de objeción de conciencia por parte de nosotros los burócratas.

Pero hay una segunda razón, muy importante por eso que estoy escribiendo. Se ha producido una demonización de “algunos furtivos”, que soy yo, que en la lejana Tokio firmamos en secreto algo por su propia iniciativa. Esto se escuchó en el Parlamento esloveno y en los medios de comunicación de Eslovenia, y se está extendiendo en la web. Es especialmente peligroso, ya que oculta la responsabilidad de quienes tenían el poder de decidir, y se pronunció de hecho, que Eslovenia ha firmado el ACTA. Esta decisión fue tomada por el gobierno de Eslovenia y por el comité parlamentario para asuntos de la UE, y antes de eso, Eslovenia estuvo hace bastante tiempo involucrado en la coordinación del acuerdo.

Todo esto se hizo con muy poca transparencia, a juzgar por las respuestas de indignación que han aparecido después de la firma. En aquel entonces, los medios de comunicación eslovenos no demonizaron esta decisión en la misma medida que ahora demonizar a mi firma. Esto me parece muy peligroso para el continuo (no) desarrollo de la democracia en Eslovenia. Al mismo tiempo, esto significa que yo no era la única cuya atención se deslizó, que nosotros, como ciudadanos eslovenos, descuidamos nuestro deber cívico. Y que no puede haber un partido poco conocido en el espacio político esloveno que perdió una excelente oportunidad para ganar votos en la lucha electoral recién concluida.

El sábado, 4 de febrero, una protesta está prevista en Ljubljana para aquellos que se oponen a la ratificación del ACTA. La verdadera preocupación y la determinación de los ciudadanos eslovenos que consideran que el acuerdo debe ser detenido se refleja en el número de personas que asistirán a esta protesta. Me gustaría pedir a alguien que por favor asista en mi nombre. Uno de mis corresponsales en cuestión me preguntó lo que mi hermano, el difunto Dr. Janez Drnovsek, habría pensado sobre mi firma. La lucha para proteger las libertades civiles es, sin duda en el espíritu de su patrimonio, mucho más que la eliminación o la no retirada de una estatua. Deja que mi ejemplo sea una advertencia de lo rápido que podemos equivocarnos si nos lo permitimos. Después sin más, acabamos durmiendo muy mal.

Helena Drnovsek Zorko

Espero que me toque ver un solo político mexicano con este valor.

Veamos lo que dicen algunos expertos sobre el tema:

Jillian York, directora internacional de libertad de expresión de la EFF:

Desde mi punto de vista, esto no es diferente de cómo Twitter ya se venía manejando ordenado por el tribunal las solicitudes, excepto que no afectará a los usuarios fuera de un país determinado. Teniendo en cuenta sus movimientos para abrir una oficina en el Reino Unido (con todas sus leyes de difamación), no veo por qué hemos tomado este camino. Es una pena que tengan que censurar cualquier contenido en todo, pero aplaudo su paso a ser lo más transparente posible al respecto.

Nick Judd para tech president

Todo esto parece indicar que Twitter eligió esta manera de proceder con la esperanza de que sirviera como un compromiso entre el deseo de la compañía para expandirse a nivel internacional y su deseo de permanecer en el mismo lado que la gente de la FEP en temas como la privacidad de los usuarios y derechos de los usuarios. Esta es la misma empresa que, a pesar de no obtener el dinero de sus usuarios, se fue a la lona legal para algunos de ellos para ganar el derecho de notificar a los investigadores federales que querían un registro de sus mensajes directos en relación con una investigación de Wikileaks. Pero sigue siendo una empresa, y como tal, su plataforma tiene que cumplir con el Estado de Derecho en los EE.UU. y en cualquier otro lugar que cuenta con personal, o, bueno … Megaupload.

El movimiento de Twitter aquí no es realmente preventivo. Otros gigantes de Internet ya han implementado una política similar. Google, recuerda, ya los mapas de todas las solicitudes de eliminación de contenido o solicitud del gobierno de los datos del usuario que se puede.

Twitter en realidad se encuentra bajo presión de gobiernos extranjeros – no sólo a los que cabría esperar.

La socióloga (tecnosocióloga) Zeynep Tufecki

En mi opinión, con esta política, Twitter está luchando para proteger la libertad de expresión en Twitter lo mejor que pueda. También se ajusta a su modelo de negocio, así que no voy a discutir que son los únicos ángeles, pero Twitter tiene un buen historial. Twitter fue la única empresa que primero luchó contra el gobierno de los EE.UU. para proteger la información de usuario en el caso Wikileaks, e informó a los usuarios cuando perdió la lucha. De hecho, la transparencia de Twitter es la única razón de que ni siquiera saben de esto, otras empresas, al parecer, se derrumbó en silencio y cumplido.

La política más reciente de Twitter es diseñada a propósito para permitir a Twitter existir como una plataforma más amplia posible,  mientras que da la libertad de expresión un montón de herramientas para luchar contra la censura.

Eva Galperin para Electronic Frontier Foundation

 En primer lugar, prestar atención a los avisos que Twitter envía al archivo que se creó en Chilling Effects. Si Twitter comienza a honrar a órdenes de los tribunales de la India para derrotar a los tweets que son ofensivos para los dioses hindúes, o tweets que critican al rey de Tailandia, queremos saber de inmediato. Por otra parte, los proyectos de transparencia, como la organización Chilling Effects permiten a los activistas para seguir la censura en todo el mundo, que es el primer paso para presionar a los países a defender la libertad de expresión y de poner fin a la censura del gobierno.

¿Qué más? Eludir la censura. Twitter no ha bloqueado un tweet con este nuevo sistema, pero cuando lo hace, ese tweet no desaparecerá simplemente, habrá un mensaje que le informa de que el contenido ha sido bloqueado debido a su ubicación geográfica. Afortunadamente, su ubicación geográfica es fácil de cambiar en el Internet. Puede utilizar un proxy o un nodo de salida Tor encuentra en otro país.

Encuentro en realidad poca oposición al respecto, parece que todo se trata de una mala lectura a la decisión y estamos culpando a Twitter por algo que no sucederá, sin embargo no podemos dejar de omitir, por ejemplo, la carta que Reporteros Sin Fronteras ha escrito al co-fundador de Twitter Jack Dorsey:

Le instamos a que revierta esta decisión, que restringe la libertad de expresión y va en contra de los movimientos que se oponen a la censura que se han relacionado con la primavera árabe, en el que Twitter sirvió como caja de resonancia. Por último, con la elección de alinearse con la censura, Twitter está privando a los ciberdisidentes en países represivos de una herramienta crucial para la información y la organización.

Estamos muy preocupados por esta decisión, que no es otra cosa que  censura a nivel local llevó a cabo en cooperación con las autoridades locales y de acuerdo con la legislación local, que a menudo viola las normas internacionales de libertad de expresión. Posición de Twitter que la libertad de expresión se interpreta de manera diferente en cada país es inaceptable. Este principio fundamental está consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Luego de este largo respiro, pienso que debemos evaluar los efectos a largo plazo de esta decisión, me parece que esta política tendrá resultados positivos para todos. Me puse a revisar por ejemplo que las peticiones de censura de México provienen de Televisa y Coppel por cuestiones de copyright de logos e imagen, ningún gobierno-represor-espurio-del-horror ha censurado (ni creo que lo haga), así que calmémonos ¬¬.

La cosa es ¿Qué más nos dicen los datos? Andrew Shrock ha sistematizado las peticiones que twitter ha puesto en la página de chilling effects, Shrock usó la herramienta many eyes de manera que podemos observar claramente el fenómeno de la mal llamada “censura” de twitter, son los estudios-de-cine-mpaa-riaa-etc los que más piden que se “baje” contenido. Por otro lado vemos que EE. UU., Inglaterra y Bélgica encabezan estas peticiones (no me puedo imaginar lugares con más libertad de expresión) en cumplimiento de sus leyes (la DMCA para copyright o las ridículas leyes anti difamación en Inglaterra). Con esto quiero decir que no serán los gobiernos quienes vayan a correr a censurar tweets sino las sociedades de gestión autoral y el copyright ¿eso es problema de twitter? Claramente no, sino de leyes que no entienden la propiedad intelectual en la era digital o de gobiernos que leyes restrictivas y Twitter como toda empresa y persona debe respetar la ley. ¿Y la censura? con la transparencia de chilling effects pocos gobiernos se atreverán a pedir censura (y twitter a aceptarla), antes de bufar revisemos la evidencia que nos arroja google que sigue la misma política que ahora adopta twitter desde hace un tiempo. Sigo sin ver gobiernos censurando. Pedir censura teniendo como puerta trasera la transparencia lejos de callar el tema, lo amplifica.

Pienso que el problema no es twitter sino lo que Ethan Zucckerman ha tratado de explicarnos por varios años acerca de lo problemático que resulta hablar de una nueva “esfera pública” cuando ésta es controlada por empresas privadas. Precisamente esta confusión nos hace creer que tal o cual empresa debe actuar como si fuera una institución pública, malas noticias: no lo es.

El problema es como bien apunta Rebecca Mackinnon en su próximo libro, del cual pude leer algunos capítulos por adelantado, Consent of the networked, se trata de pelear por la descentralización de los servicios, ya no se trata de discutir la importancia de internet en el desarrollo de la democracia sino a quién le damos la confianza-poder de moldear el discurso público. Mathew Ingram lo ilustra muy bien cuando pregunta cuánto podemos confiar en estos nuevos gatekeepers y quizás concluye muy bien:

Dave Winer y otros defensores de red abierta que en repetidas ocasiones parten del punto de que depender de una sola corporación, o incluso varias de ellos, para el acceso a estos importantes instrumentos de la comunicación es un riesgo enorme. Pero, ¿qué otra opción tenemos? O tenemos que esforzarnos más para encontrar alternativas más abiertas, o tenemos que confiar en que Google y Twitter y Facebook están mirando hacia fuera para nuestros mejores intereses – y cuando no, tenemos que dejar claro que están fallando, y exigirles una explicación.

Así las cosas.

A medida que continuamos creciendo internacionalmente, vamos a entrar en los países que tienen diferentes ideas sobre los contornos de la libertad de expresión. Algunos son tan diferentes de nuestras ideas que no vamos a ser capaces de existir allí. Otros son similares, pero, por razones históricas o culturales, restringir ciertos tipos de contenido, como Francia o Alemania, que prohíben el contenido pro-nazi.

Hasta ahora, la única manera de tener en cuenta los límites de esos países fue de quitar el contenido a nivel mundial. A partir de hoy, nos dan la capacidad de retener el contenido de forma reactiva de los usuarios en un país determinado – mientras se mantiene disponible en el resto del mundo. También se ha construido en una forma de comunicarse de forma transparente a los usuarios cuando el contenido es retenido, y por qué.

Todavía no hemos utilizado esta capacidad, pero siempre y cuando nos vemos obligados a retener un Tweet en un país específico, vamos a tratar de que el usuario sepa, y que claramente se marca cuando el contenido se ha ocultado. Como parte de la transparencia, hemos ampliado nuestra alianza con Chilling Effects para compartir esta nueva página, http://chillingeffects.org/twitter, lo que hace más fácil encontrar anuncios relacionados con Twitter.

No veo preocupación alguna, al contrario. Me parece muy sano saber a petición de quién, qué temas se creen censurables (como vemos el chilling effects mucho tiene que ver con copyright). Creo que esta decisión lejos de censurar nos hace más conscientes de quienes son los enemigos de la libertad de expresión y por qué razones. La transparencia en saberlo nos dará la posibilidad de apelar (hoy se bajan de todas maneras los contenidos) estas decisiones y con seguridad alertarán al resto del mundo (los países donde se pueda ver lo que otros censuran) sobre estas prácticas y quién las ejerce. Una inteligente solución sin duda. Habría que ver cómo funciona y tomarlo con un grano de sal.

Si creemos que no podremos vivir con esto, siempre está identi.ca… el servicio de microblogging de fuente abierta. Recordar que toda nuestra ilusión de tuiter como plaza pública (choteda por el chafa Miguel Carbonell) es eso, pensemos más como en un mall (perisur que es como el infierno por ejemplo) sí, un espacio como mall: cerrado donde nos imaginamos “libres”… En fin a vigilar quién y por qué piden censura en México en vez de hacernos las víctimas (que tenemos alma censora, hasta a los malos payasos les callamos la boca).

Pretende hacer una reflexión urbana sobre la falta de acceso a lugares de esparcimiento de lectura, a la poca voluntad política de gestionar espacios públicos culturales.

Aludiendo a una analogía del P2P, se pretende que el quiosco sea un punto de intercambio y lectura de lo que potencialmente puede ser una amplia red de préstamos de libros en la zona metropolitana de Guadalajara, su estructura es de gestión común ya que se pretende el apoyo de la iniciativa privada, así como de las instituciones académicas.   El primer quiosco ya está instalado y en cuanto se llegue a los cien libros donados (actualmente hay 96) se inicia la recolección de material para reciclar e iniciar con un nuevo modulo.

Junto a las ciclovías ciudadanas y parque lineal de avenida Inglaterra, Quiosco Libre se suma a la lista de proyectos que no están vinculados con ningún partido político ni estructura gubernamental que generan acciones que debieran de ser abordadas por las autoridades por medio de políticas públicas.  El crecimiento de una ciudad no solamente depende de la infraestructura para el automóvil o del número de trasnacionales que tienen sus oficinas en la región, también son necesarias las líneas de acción que le den una mejor calidad de vida a sus habitantes, ya sea con alternativas de transporte, áreas verdes o espacios recreativos.   Da gusto ver este tipo de iniciativas, pero da decepción/molestia que no vengan de las autoridades responsables de proyectos así.

Esas manifestaciones sociales que vimos en Túnez o Egipto hace un año, sean o no su primavera (la expertitud se pierde en la textura), nos recordaron que es de los ciudadanos de quienes emanan los poderes públicos y que somos nosotros los únicos que podemos cambiarlos (en México, leer como mantra el artículo 39 de la Constitución). Nos enseñaron que podemos creer (de manera profunda) en nuestro poder, aunque después no sepamos qué hacer con él. Contagiaron en el mundo una nueva oleada de protestas cuyo hilo conductor es cuestionar la manera en cómo funcionan las cosas, en cómo se comporta quien ejerce el poder que le otorgamos, en qué papel tenemos todos en la toma de decisiones de unos cuantos, una egiptización que continuará (será quizás desgastante y de larguísimo plazo) y que modificará el rostro del mundo.

Dos preocupaciones me asaltaban hace un año y siguen haciéndolo: la centralización de la red y que el discurso de algunos (como el optimista y chafa mío) aplaste la voz de los habitantes de aquellas regiones. Respecto de la segunda, parece que así sucedió, el optimismo por la primavera árabe ha colocado un velo en la situación de aquellos países, cada vez tiene menos importancia para medios y ciudadanos lo que suceda pues hemos romantizado al extremo lo sucedido, se ha puesto en lenguaje épico (lo es en cierto modo) demasiado pronto. Lo cierto es que la junta militar sigue instalada y el primer parlamento electo (con mayoría de la hermandad musulmana) comenzará a funcionar no sin pocos problemas y una profunda crisis económica.

La primera de mis preocupaciones persiste y ahora en mayor escala, precisamente lo sucedido hace un año puso en el centro de la discusión mundial la importancia del internet en la vida social. A pesar de su importancia, la red no había sido centro del debate político mundial hasta que le pusieron el reflector que irónicamente, por su arquitectura, pone en las causas que hablamos. Y de pronto, ese frenesí por la red ha sido aprovechado por los cabilderos de la industria del entretenimiento como una ventana de oportunidad para clausurar la red de una vez por todas.

En la reciente discusión sobre SOPA, muchos de los textos que leí al respecto y que se oponían a esta iniciativa nos recordaban la importancia del internet libre como catalizador democrático (remitiendo sin escalas a Egipto), sin embargo seguimos sin tener garantías de que el modelos libre y neutral de la red continuará, todos los días es una constante batalla con quienes están dispuestos a lo que sea por que se acabe al presentarse como la nueva bestia de siete cabezas…internet=apocalipsis.

Un año después parece que estamos en un intermedio en donde todo se reacomoda: ciudadanos en las calles del mundo (egiptizados), grandes corporaciones tratando de censurar internet, cada vez más críticos “del sistema”, etc. En el fondo de todo eso sigue fluyendo la información, seguimos conectándonos, amplificando temas y tratando de jugar a los progres de la democracitud.

Ahí está pues Egipto que nos sirve de pretexto para hablar de las bondades de la red sin aplicarlas para egiptizarnos.

(Clic para agrandar)

Ya ha salido el índice de libertad de prensa de cada país según los Reporteros Sin Fronteras, EEUU ha caído hasta el lugar 47 de la lista en gran parte debido a los arrestos a los reporteros que estuvieron cubriendo las notas durante las manifestaciones.

Como bien dice el reporte hay países en los que la cultura de violencia contra los medios se ha arraigado mucho, sólo hace falta ver los atentados que ha habido contra los medios en México -que está en el lugar 149 de la lista- u Honduras -en el lugar 135-.

Según el reporte el país con el mejor índice de libertad de prensa es Finlandia, los países en los últimos lugares -donde prácticamente no existe la libertad de prensa- son Eritrea, Corea del Norte, Turkmenistán, Siria e Irán. Aún así, que México esté en el lugar 149 -de ¡179!- es una señal de alarma y debería ser un llamado a acabar con la impunidad.

Si están interesados en saber más, el reporte completo está disponible en PDF.

¡Firma aquí!

A quién corresponda:

Esta petición es para que en la Escuela Superior Abierta y a Distancia (ESAD/SEP en México) se promueva y utilice únicamente Software Libre en lugar de privativo.

Explicación:
Actualmente, durante el curso propedéutico, al alumno se le hace mención de una paquetería de software que la ESAD recomienda; esta paquetería está compuesta casi en su totalidad por Software Privativo (Windows® y MS Office®). Esta paquetería no solo se recomienda, si no que a lo largo del curso propedéutico se le enseña al alumno a utilizarla, las tareas se piden en los formatos de estos programas y en el examen final se hacen preguntas al respecto de los mismos.

Esto se podría entender como que no solo es una recomendación, va más allá y obliga a los alumnos no solo a utilizarlos, los obliga a comparar una licencia de costos elevados (a una empresa transnacional multimillonaria) o a cometer un delito y conseguir los programas por medio de la piratería, también les resta libertades, pues el software privativo resta libertades fundamentales al usuario.

Esto pone en duda si la iniciativa de la ESAD en realidad es gratuita, libre y «para todos» y va en contra de los ideales que promueve.

La justificación que se da es la supuesta compatibilidad, razón inválida pues el software libre es por lo general mucho más flexible y compatible que el privativo, por ejemplo LibreOffice, alternativa libre y gratuita a MS Office® puede importar y exportar a más de 20 formatos de archivo de texto diferentes, mientras que su contraparte privativa únicamente al rededor de 7.

A continuación se cita textualmente un articulo publicado por Richard Stallman, fundador del movimiento del Software Libre y de GNU, en el cual explica alguna razones por las cuales las escuelas deben usar únicamente Software Libre:

……::::::Por qué las escuelas deberían usar exclusivamente software libre::::::……
por Richard Stallman

Hay razones generales por las que todos los usuarios de computadoras deberían empeñarse en usar software libre: da a los usuarios la libertad de controlar sus propias computadoras —con el software privativo la computadora hace lo que el programador del software quiere que haga, no lo que usted desea. El software libre también le da a los usuarios la libertad de cooperar unos con otros y llevar una vida honrada. Estas razones son tan aplicables para las escuelas como para cualquier persona. El propósito de este artículo es plantear motivos adicionales aplicables específicamente a la educación.

Las actividades educativas (incluyendo las escuelas) tienen el deber de enseñar únicamente software libre. Aquí están los motivos:
En primer lugar, el software libre supone un ahorro económico para las escuelas. El software libre le da a las escuelas, igual que a cualquier otro usuario, la libertad de copiar y redistribuir el software, por lo que pueden hacer copias para todas las computadoras que tengan. En los países pobres esto puede ayudar a reducir la brecha digital.

Esta razón obvia, aunque importante, es más bien superficial. Los autores de software privativo pueden eliminar esta desventaja donando copias a las escuelas (Aviso: las escuelas que se acojan a estas ofertas puede que tengan que acabar pagando por actualizaciones posteriores). Veamos otras razones más profundas.

Las escuelas tienen una misión social: enseñar a los estudiantes a ser ciudadanos de una sociedad libre, capaz, independiente y de cooperación. Deben promover el uso de software libre al igual que promueven el reciclaje. Si las escuelas enseñan software libre, entonces los estudiantes utilizarán software libre cuando se gradúen. Esto ayudaría a que la sociedad en su conjunto se librara del dominio (y abuso) de las megacorporaciones.

Lo que las escuelas deberían rechazar es enseñar dependencia. Estas corporaciones ofrecen muestras gratuitas a las escuelas por la misma razón que las compañías tabaqueras distribuyen cigarrillos gratuitos a menores: para que la infancia sea adicta (1). No les harán descuentos cuando ya hayan crecido y estén graduados.

El software libre les permite a los estudiantes aprender cómo funciona el software. Cuando algunos estudiantes alcanzan la adolescencia, quieren aprenderlo todo sobre los sistemas computacionales y su software. Tienen una curiosidad especialmente intensa por leer el código fuente de los programas que usen a diario. Para aprender a escribir buen software, los estudiantes necesitan escribir y leer mucho código. Necesitan leer y comprender programas reales que la gente utilice en la realidad. Sólo el software libre lo permite.

El software privativo rechaza su sed de sabiduría: les dice «el conocimiento que buscáis es secreto; ¡aprender está prohibido!». El software libre anima a todos a aprender. La comunidad del software libre rechaza el «sacerdocio de la tecnología», que inmoviliza a la gente en la ignorancia del funcionamiento de la tecnología; animamos a los estudiantes de cualquier edad y situación a que lean el código fuente y aprendan tanto como quieran saber. Las escuelas que utilicen software libre permitirán que los alumnos más brillantes en programación avancen.

La razón más profunda para utilizar software libre en las escuelas es la educación moral. Esperamos que las escuelas les enseñen a los estudiantes hechos básicos y habilidades útiles, pero ese no es todo su trabajo. La misión fundamental de las escuelas es enseñar a ser buenos ciudadanos, lo que incluye el hábito de ayudar a otros. En el ámbito informático, esto se traduce en enseñar a compartir el software. Las escuelas, empezando por las de primaria, deberían decirle a sus alumnos «si traéis software a la escuela, debéis compartirlo con los demás niños. Y debéis enseñar el código fuente en clase, por si alguien quiere aprender».

Por supuesto, la escuela debe practicar lo que predica: todo el software instalado en la escuela debe estar disponible para que los estudiantes lo copien, se lo lleven a casa y lo redistribuyan todavía más.
Enseñar a los estudiantes a utilizar software libre y a participar en la comunidad del software libre, es una lección cívica llevada a la práctica. También les enseña a los estudiantes que el modelo a imitar es el del servicio público y no el de los grandes magnates. Las escuelas deberían usar software libre en todos sus niveles educativos.

1. (1). La empresa tabaquera RJ Reynolds fue multada con 15 millones de dolares en 2002 por regalar muestras gratuitas de tabaco en eventos de asistencia infantil. Vea http://www.bbc.co.uk/worldservice/sci_tech/features/health/tobaccotrial/usa.htm (en inglés).

_A continuación una serie de vínculos relacionados al tema:

David A. Wheeler – ¿Por qué usar programas abiertos? (cifras concretas)

http://hispalinux.es/informes/wheeler/index.html

Punto y Aparte – 10 Razones para usar Software Libre

http://weblog.topopardo.com/?p=1220

Gaceta Tecnológica – Por qué es rentable usar Software Libre en la empresa

http://www.gacetatecnologica.com/empresas/1902-por-que-es-rentable-usar-software-libre-en-la-empresa.html

Richard Stallman – Por qué el Software debería ser libre

http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.es.html

Wikipedia – Software Libre

http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre

Wikipedia – GNU

http://es.wikipedia.org/wiki/GNU

Como alternativa, se propone una lista de software libre de muy alta calidad y eficiencia, equivalente al actualmente recomendado (abierta a discusión y propuestas):

Sistema Operativo: Ubuntu (GNU/Linux) / Fedora (GNU/Linux)
Explorador Web: Mozilla Firefox / Google Chromium
Editor de Textos / Hoja de Cálculo / Creador de Presentaciones / Dibujos: LibreOffice
Reproductor Multimedia: VLC / Totem
Reproductor de Audio: Audacious / Banshee
Reproductor Flash: Gnash / Swfdec
Lectores de PDF/PS: Okular / Evince / Xpdf

¡Firma aquí!