Carlos Marín comentó que considera basura buena parte de los tuits que existen y expresó su preocupación por las amenazas directas a cualquier periodista, mientras que Lopez-Dóriga la simplificó como una herramienta que se utiliza, en especial en época electoral, para intimidar por medio del insulto y la amenaza.

En el mismo sentido, Ciro Gómez Leyva dijo:

Son una parte de la vida pública en México, (dentro de las redes hay) un mundo donde sabes lo que va a pasar, hagas lo que hagas, digas lo que digas, argumentes lo que argumentes, te van a destruir y te van a insultar.

Leopoldo Gómez opina que en Twitter existe una gran cantidad de opiniones políticas auténticas, pero también existen bots y usuarios que se basan en la injuria, la amenaza, el odio, y expresó:

Ante este tipo de violencia que no caracteriza a toda las redes, (…) lo que se produce es una limitación a la libertad de expresión (…) habría quién diría: Ante esta respuesta yo prefiero ya no opinar de ciertos temas.

Pero fue Carlos Loret el más lapidario:

(Twitter es útil) para alertarte de una nota que esté por ahí (…) para qué no es útil, para recoger una opinión, porque Twitter no es una encuesta, Twitter no es un censo, en Twitter pesa más el que grita más, el que repite más veces las cosas (…) si crees que un trending topic es la opinión de un país, no le has entendido a la herramienta (…) me parece que no suma al debate político.

Pero los Tercer Grado tienen razón, y no; me explico, no me imagino a ningún otro personaje en el país que reciba más mentadas de madre que quienes participan en Tercer Grado, ni que decir de las amenazas, de ahí su énfasis en señalar a quienes los increpan. Y aunque concluyeron que el tema no va por la regulación sino por el señalamiento de lo que les sucede, me parece que no terminan por comprender en lo que están metidos.

Fue Denise Maerker la que dio un poco de luz a la discusión:

Es el espacio público y en el espacio público hay niveles (…) hay un lugar donde se expresan, y me parece muy bien, incluso con violencia, odio y demás, gente desde el anonimato o el no anonimato, un nivel; en otro nivel hay gente que con su nombre y apellido emite juicios y entonces uno puede dialogar, argumentar y tener una discusión (…) yo creo que es bueno que exista este otro lugar.

Desde su punto de vista, no es el mismo argumento entre quién da la cara y quién permanece anónimo, como sucede en la vida misma, ¿alguien le presta demasiada atención cuando un automovilista te grita una grosería cuando vas manejando?

Twitter, y en general Internet, son sistemas narrativos complejos, dinámicos, abiertos, multifactoriales y multivariables (aquí la cita), los periodistas de Televisa se enfrentan ante un esquema narrativo en tiempo real, extremadamente colaborativo y que contrasta con el modelo televisivo de uno a muchos, se trata de un esquema que soporta la interacción uno a uno, uno a muchos, de muchos a muchos.

Twitter es una herramienta que te permite tener acceso una gran cantidad de conversaciones, opiniones al aire, contenidos académicos, blogs, tonterías, mentadas de madre, etc., el uso que se le da es completamente diferente a sus posibilidades; calificar los 140 caracteres como basura, amenazas o gritos, únicamente refleja el uso que le dan.

El extremo opuesto sería la recopilación que hicieron @anafvega y @ppmerino: CiudadanosMX, en el cual no pretenden calificar o entender a la red social, sino entender su papel como herramienta en el cambio político en el país; el libro documenta casos que utilizaron a Twitter como herramienta comunicativa y deliberativa, teniendo logros significativos como en el caso elde la Guardería ABC en el que se logró no solo que el tema no se olvide, sino que llegara a la Suprema Corte, o ACTA, en el cual se logró posicionar el tema en la agenda de trabajo del Senado de la República y se retrasó la firma por parte de nuestro país.

Al final, todo cabe en un tuit, desde la basura hasta la argumentación y el debate, sin embargo, enojarse por un tuit es como ofenderse con una frase escrita en un baño público.

Durante los últimos años Internet se ha convertido en un terreno fértil en el que los partidos políticos se juegan mucho. Como Antonio ya analizó antes, la vida virtual de los candidatos es algo que se hace importante cuando hay más de 30 millones de usuarios de Internet en el país, algunos de los cuales tienen en Internet su principal vía de comunicación.

Tomando en cuenta la importancia de las campañas políticas en Internet y la necesidad de los usuarios de mantenerse comunicados e informados al respecto Google ha anunciado un sitio dedicado a las Elecciones Federales 2012 de México en donde se mostrarán noticias de los cuatro candidatos: Enrique Peña Nieto, Josefina Vazquez Mota, Andrés Manuel López Obrador, Gabriel Quadri de la Torre, además de noticias relacionadas con el Instituto Federal Electoral (IFE).

Aunque el sitio no es más que una subsección de Google News, es bastante interesante: recopila todas las noticias publicadas por diversos medios y un algoritmo las ordena de acuerdo a su popularidad; es interesante entonces, tener una visión general del rumbo de las campañas y la cobertura que se le está haciendo tanto en línea como en otros medios.

Algo que me llamó mucho la atención es el hecho de que tenga una sección de asuntos, entre los que destacan desarrollo social, economía, educación, internet y tecnología y seguridad por mencionar algunos. Dándole un vistazo a estas secciones podemos ver algunas tendencias interesantes. Por ejemplo, Quadri (autodenominado candidato de la educación) es el que aparece más en la sección de educación, en el área de desarrollo social es Peña Nieto el más nombrado, AMLO en seguridad y Josefina en economía, aunque (muy importante) ninguno de manera dominante. Cabe anotar que en el área de ciencia y tecnología hay muy pocas noticias interesantes, y la mayoría de ellas ni siquiera tienen que ver con las elecciones.

Según Google:

El contenido que se muestra en el Sitio de Política y Elecciones México 2012 proviene de noticias generadas por Medios de Comunicación que publican su información en Google News. Nuestros algoritmos jerarquizan estos datos de manera automática y los ponen a disposición de los usuarios de manera rápida y sencilla

La recopilación de noticias de diversos medios y su agrupación por temas ayuda en gran medida a tener una opinión más plural sobre lo que piensas los candidatos y así poder tener un punto de vista más amplio, aún así, -por lo que nos muestra la página- los partidos políticos parecen haber destinado pocos recursos a sus campañas en línea; un error que algunos lamentarán más que otros.

Enlace: Política y Elecciones México 2012

En una campaña política internet es tan importante como la calle. Es a través de la red donde se pueden ganar un buen número de votantes si se presentan con claridad las agendas y propuestas, en este sentido, el estudio comparativo que hace Uta Russmann (Russmann, Uta (2011) “Targeting Voters via the Web – A Comparative Structural Analysis of Austrian and German Party Websites,” Policy & Internet: Vol. 3: Iss. 3, Article 3. ) es revelador sobre el comportamiento de los posibles votantes ante las páginas web de los partidos políticos (el estudio se acota en Alemania y Austria), Russmann segmenta los partidos de nicho y los de agendas amplias e identifica los elementos en sus páginas web que atraen a los votantes.

Internet es tan importante como la calle. Los costos de comunicar y construir propuestas se reduce a muy poco o casi nada, es increíble que con los nuevos topes de campaña, los candidatos no le apuesten a plataformas de alto impacto y bajo costo, quizá el misterio se encuentre en la despensa, no hay tal cosa como una despensa de unos y ceros. Internet es tan importante como la calle en una campaña política porque en el imaginario de los candidatos, de la candidata, está el “construir propuestas de manera incluyente y plural” en la práctica no solo no lo hacen sino que tendrían que usar los tres meses de campaña para articular esa construcción de propuestas, con una participación directa y activa en internet podrían hacerlo de manera paralela a los mítines, reuniones con grupos de interés y demás poses que que harán los cuatro por igual.

En una campaña como esta internet es tan importante como la calle, sí, y parece que no se lo han tomado muy en serio.  Veamos.

Enrique Peña Nieto

Quizá el único que entendió la importancia de hacer una página que fuera un espacio agradable para los visitantes, y lo es. Copiando descaradamente la página de la campaña de reelección de Barack Obama, Peña Nieto le apuesta a un excelente diseño y tipografía, el uso de cuanto artilugio social está disponible (instagram, foursquare, plus, etc.) y su “muy personal” punto de vista de la campaña, él bloguea un montón de obviedades firmadas por un coqueto “Enrique” y nos conmueve con el mensaje de un soñador incansable “No podemos permitir la pobreza alimentaria…”.

Su agenda, un concurso de fotografía, sus compromisos mapeados… una lumbrera. A pesar de la estética, en nada se parecen las páginas de Obama y Peña, veo dos diferencias centrales, la primera es la transparencia, en la página de Obama puedes saber exactamente quién escribe cada entrada, en la de Peña o es “Enrique” o es “Equipo EPN”, sería lindo ver lo mismo en la página de Peña. Desde luego la diferencia de fondo tiene que ver con el tipo de campaña, ambas presidenciales, sí, pero una es por la reelección por lo que los logros y cifras de gobierno son el centro de la información; sospecho que esa misma información de la gestión de gobierno en el Edomex no le es suficiente (incluso le es negativa) a Peña para ponerla en su página.

Un fallo gigante: la galería de Flickr tiene copyright en lugar de estar licenciada en Creative Commons, sólo recordar que en una campaña financiada con recursos públicos, los productos no deberían tener copyright y sí una licencia de uso compartido. Mal ahí.

Una buena página, bien lograda sin embargo se siente artificial, forzada. Los espacios de conversación y colaboración dentro de la web no parecen ser importantes, la pregunta principal “¿cómo te puedo ayudar?” acusa paternalismo en lugar trabajo en conjunto, si me preguntan yo pondría “¿Cómo podemos trabajar juntos?” cuyo mensaje implícito no es el de pedir por ayuda sino el de proponer.

La versión móvil es muy buena.

Calificación 8/10

Josefina Vázquez Mota

Cuando empecé a ver a los diseñadores de mi Time Line alabando el logo de la campaña de Josefina, pensé no solo que el logo era bonito (me parece una abstracción de la novicia rebelde) sino que la web estaría increíble. En palabras de Madonna (al referirse a Gaga) “it feels reductive”. Es buena la idea de poner su imagen al frente con buenas fotos (mejor que las de Peña) y balazos de sus discursos. La página es impositiva, no puedes ver la agenda o las descargas si no estás registrad@ o te logueas con facebook o twitter. No están claramente vinculados los demás canales de comunicación (instagram o sus acartonados tuits), sus propuestas como en el caso de Peña, ocupan un segundo plano y las herramientas de colaboración son nulas.

El blog de Josefina es un poco más elaborado que el del candidato del PRI sin embargo no juega con el hipertexto o multimedia ni se siente personal, lo pudo escribir cualquiera, lejos de saber qué piensa la candidata durante la campaña uno huye de leer tan aburrido espacio. De la estrategia, quizá lo más rescatable son los sitios satélite como el de los “josefans” que creo deberían estar integradas sus acciones o contenidos de alguna manera al sitio principal.

Por ningún lado en la web se ve traducida la supuesta emoción de que haya una candidata mujer con posibilidades de ganar, lo dicho “it feels reductive” y seguro no están pagando nada barato a quienes contrataron, falla de Agustín Torres.

Calificación: 6.5/10

Andrés Manuel López Obrador

Me parece un misterio insondable la página de López, encapsulada por ahí del 2003, un auténtico viaje en el tiempo. Me parece un misterio porque justamente AMLO es el que entró primero a la web y el que parece haber entendido que internet importa tanto como la calle, precisamente internet le permitió encauzar el descontento del proceso electoral del 2006 y vencer su delirio de cerco informativo (el Sendero del Peje, fue pionero de los medios digitales en México). Un misterio porque ante menos recursos, invertir en la presencia en la red parecería la mejor apuesta.

Con ese contexto y con twitter lleno de AMLOvers (que no son bots como los de Peña) nos encontramos con esta página que básicamente es un boletín gigante, unidireccional. Me pregunto si la cambiará en otro momento de la campaña, hoy se quedó muy atrás, me atrevo a pensar que el modelo de campaña de López, exhaustiva y precisa, es la más webfriendly, qué pésima manera de desaprovechar la oportunidad, quizá a su equipo les parece que internet es un “lujo burgués” o algo así.

Calificación: 4/10

Gabriel Quadri

De todos los casos quizá el más decepcionante es Quadri, después del hippie-ismo de los spots uno esperaría que este hombre-moderno-quesque-verde-hipster tuviera una campaña virtual con esas características partiendo de la lógica de que, en comparación con las otras tres campañas, sus recursos son más limitados y uno pensaría que la mejor apuesta es hacer una gran campaña en línea con un target de votante claro. Nada de eso, la página de Quadri falla en todos los sentidos posibles.

Cuenta con dos espacios distintos, un blog en blogspot “Verde en serio” que alimenta desde abril del año pasado con su agenda quesque-verde-con-sentido-empresarial y la página oficial que es… ¡la de Nueva Alianza! si buscaba reconocimiento de nombre, hubiera invertido en un dominio, en esta página, las descargas no funcionan y la agenda está vacía. La integración con las redes, twitter…. son los de ¡Nueva Alianza! a pesar de que el señor, en @g_quadri parece ser el único de los candidatos que tuitea. El foreverismo de sus spots no le llegó a la web, donde pudo haber sido el rey del surf.

Calificación: 2.5/10

Conclusiones

Todas imitando al Obama del 2008 en 2012. Todas pregonando la importancia de las redes sociales sin tomárselas en serio (ya sean bots o nula participación). Todas insistiendo en la importancia capital del internet en los procesos electorales y ninguna proponiendo una política pública creíble e inclusiva para el desarrollo del tema en México. Todas alabando las bondades de las redes sociales pero con los espacios de colaboración real vía internet cancelados y satanizando a las redes por “ser el escenario de las campañas negras” (y sin tomarse el tiempo de usarlas). Lo dicho, todas entendiendo la tecnología y ninguna entendiendo la democracia.

Actualización: una cuenta que dice ser el equipo de redes sociales de AMLO (@amlo_si) me manda una página que han hecho para AMLO que supera en mucho a la oficial, ojalá el equipo del candidato use esta nueva: amlo.si

No sé si les suene el nombre de Trayvon Martin, se trata de un adolescente afroamericano que fue asesinado por George Zimmerman, un voluntario de un grupo de vecinos vigilantes en Florida, EEUU.   El audio entre el victimario y la policía detalla como el incidente inició gracias la sospecha que causó en Zimmerman el aspecto de Martin, quién traía puesta la capucha de su sudadera.

Actualmente caso ha dado paso a un debate que involucra el tema de la persecución racial y los juicios justos.

El debate generó una movilización, como suelen hacerse en estos días, por parte de ciudadanos y asociaciones que consideran que el origen del incidente fue por cuestiones raciales, incluso el presidente Obama y otros políticos se manifestaron al respecto.

El alcalde de Nueva York también pronunció su punto de vista, pero fue más allá y señaló el que considera uno de los factores por el cual existen altos índices de violencia en aquel país:

“El lobby de las armas está escribiendo nuestras leyes relacionadas con armas (..) las escriben en Washington, las escriben en las capitales de los estados y el resultado es que nuestros niños están siendo asesinados, nuestros oficiales de policía están siendo asesinados”

La relación entre quienes aprueban las leyes y quienes apoyan el cabildeo es un dato al que se le da importancia en pocas ocasiones (recuerdo la ley televisa, por ejemplo) pero es información fundamental para comprender las razones por las cuales se da prioridad a una reforma o iniciativa de ley en el cabildeo legislativo.

Nos encontramos a escasas horas de iniciar el periodo electoral en México y hasta la fecha, la veda electoral solo ha permitido la publicación de encuestas que han dado paso a un incipiente debate acerca de la transparencia y la rendición de cuentas de los encuestadores en México, prácticamente no me han dado un solo dato o información que pueda decidir mi voto, o la anulación del mismo.

Por lo que me dirijo a ustedes, todos los candidatos a puestos de elección popular, si quieren aprovechar su posición dentro de la primer elección en tuiter les solicitaría que publiquen su currículum -con experiencia tanto en la iniciativa privada como en actividades partidistas y puestos públicos-.

También necesito que publiquen el presupuesto de su campaña -si quieren pueden agregar facturas, pero me conformo con un desglose del origen y destino de los recursos-, presupuesto que debe de ir actualizado día tras día.

Ayudaría que de vez en cuando hicieran algo como lo que hizo Obama con el hangout de Google+ o incluso algo similar a los debates que organizaron CNN y YouTube, desconozco si la ley les permita publicar la información que les solicito o interactuar más allá de un par de tuits o un mitin político, pero espero que entiendan mi punto.

Necesito necesito que se comporten como demócratas y sean transparentes durante el proceso electoral.

Mi intención de voto aún esta en el aire, necesito que me ayuden a decidir.

¿Quién se atrevería a mencionar que es parte de la organización terrorista más grande y duradera de la historia? el catolicismo es de facto una maquinaria de sometimiento mediante el miedo, la ignorancia y el desprecio por la diferencia, ¿Porque no decir abiertamente que somos anticatólicos, antireligiosos? No es que busquemos su exterminio mediante la violencia y la represión, es que quienes creemos que existen modelos sociales y de vida más dignos, debemos sin sopesa promoverlos, defenderlos. No es que tengamos la razón o seamos receptores de la verdad, lo primero que un ateo radical tendría que tener como primicia, es la inexistencia de la verdad, no hay valor social suprahumano, incluso los más apreciados anhelos como la libertad, carecen de solidez o medida media universal desde donde evaluar, que induzcan a la existencia de valores incuestionables a toda costa, si pensamos en la existencia de razones, causas y objetivos más allá de meros hechos culturalmente circunstanciales, caeremos irrevocablemente al hecho de la existencia de un poder más allá de lo humano, la única respuesta posible es un mundo inmaterial, espiritual y bueno, una conclusión que validaría la idea de Dios.

Entonces debemos dejarnos de infantilidades y asumir las consecuencias de nuestros actos, cuando nos posicionamos contra la religión debemos hacerlo conscientemente de que no es que seamos mejor que ellos, es que asumimos que a pesar de nuestro posicionamiento absolutamente subjetivo, estamos dispuestos ha luchar por nuestras ideas, esto es el primer paso para volvernos éticos y borrar nuestra moralidad, la fe ciega a una militancia indiscutible, ser ateo radical es aceptar nuestra falibilidad y las consecuencias de nuestros actos, no hay justificación del bien superior, el hacer, adjunta sin duda, responsabilidad, la responsabilidad como autogestión consciente es algo que un teísta desconoce.

¿Porqué radical? Porque vamos a la raíz, incluso los más acérrimos ateos caen en la trampa de la superioridad moral, por eso para atacar la religión debemos atacar todo principio de moral y de razón superior y transformar nuestra lucha en una particularidad en medida de nuestros saberes, de nuestras acciones, una lucha materialista y cultural, esto nos brinda un marco de coherencia intelectual. Seamos radicales porque debemos despojarnos de todo vestigio metafísico, en su más aberrante connotación.

La religión es dañina por varias razones, niega el debate, es totalizante, impone códigos morales, impide la superación del hombre en la tierra por el premio de la vida eterna, la religión es antónimo de lo vital y sinónimo de la miseria. Aspiremos entonces a una lucha ideológica ¿Porqué existe la religión? Es ahí desde donde debemos de partir, porque la violencia e imposición son injustificadas en una lucha cognitiva, encontremos los mecanismo discursivos eficaces y las acciones en esta tierra que hagan desaparecer a tan maligno cáncer.

¿Qué justifica o motiva al presidente de la República a mostrar una encuesta sobre preferencias electorales en un acto privado? Los números de la encuesta están de más, subjetivos, irrelevantes. Lo importante del acto es que el presidente, en afán de beneficiar la preferencia por la candidata del PAN, precise en hacer política para aumentar las cifras de su partido.

Calderón está cometiendo un grave error que abonará una crisis política como la sucedida en el 2006. Es claro que la división entre los mexicanos estará de relieve nuevamente si acciones y situaciones de esta naturaleza comprometen a las figuras y a las instituciones establecidas.

No es sano, ni para el presidente, candidatos y sociedad, que el titular del ejecutivo federal se enliste en la contienda electoral. ¿Por qué? Porque los procesos, la confianza y la certidumbre de las elecciones se erosionará y resultará en crisis y vicisitudes terribles como las del actual sexenio.

Calderón lo sabe. Sucedió entre él y Obrador. Fox entró a la contienda y se siguió una crisis política irremediable entre todas las facciones del país. Entonces, a sabiendas del resultado y las consecuencias, con su falsa máscara de demócrata ¿qué sentido tiene que el presidente de la República inicie el golpeteo?

Guste o no, Calderón es el presidente de los mexicanos y es él mismo quien tiene que tomar su papel en toda su magnitud. Los Pinos no pueden funcionar como una agencia de colocación para políticos del PAN, sino representar hondamente en la política pública las necesidades de la nación entera.

A nuestro país le hacen falta acuerdos, diálogo, estabilidad política y sensatez en momentos de elecciones. Si el presidente quiere hacer campaña a favor de alguien, que renuncie y tome banderas. Hay mucho que hacer por este maltrecho país. Calderón debe entender que la mejor campaña que puede hacer por Josefina ya la hizo con su gobierno en más de cinco años. La continuidad o el cambio de estafeta dependen ya de los ciudadanos.

Tiempos electorales son tiempos de extrañeza y de repentinos cambios de opinión. Hay muchas cosas que pueden cambiar en un abrir y cerrar de ojos, me parece que el artículo de Manuel Camacho Solís en El Universal nos puede dar una visión del panorama electoral en estos momentos y de las posibilidades de López Obrador de adueñarse de estas elecciones, esto sin dejar de tomar en cuenta que, tanto Josefina Vázquez Mota como Enrique Peña Nieto, disponen también de fuerza electoral para ganar las contienda electoral:

El camino más cuesta arriba es el de Andrés Manuel. Tiene mucho menos dinero que lo respalde. Parte de un balance de opinión con muy altos negativos. Su acceso a los medios electrónicos es menor. Los partidos que lo respaldan no están formados en una cultura de disciplina y acuerdos por lo que requieren mayor negociación interna para tomar decisiones. Hay intereses poderosos que aún le temen. En regiones de gran peso la izquierda es testimonial.

A pesar de la desventaja evidente, Andrés Manuel tiene puntos a favor. Después de 12 años de gobierno, el PAN ha perdido atractivo y generado inconformidad.

(…) Por lo que toca a Enrique Peña, si baja, quien más se verá beneficiado será AMLO.

(…) AMLO está más curtido en resistir ataques personales. Ha sobrevivido campañas intensas de descalificación sin amilanarse ni darse por vencido. (…) En momentos de mayor adversidad ha tomado desiciones que le han permitido seguir avanzando después. (…) Si resiste, innova y toma en sus manos la oportunidad, podrá ser presidente.

¿Será? En mi caso veo la contienda cerrada y los actores políticos en sus puestos. Todo puede suceder y a mi parecer, a final de cuentas, en el juego de las elecciones presidenciales de este año ganará aquel que cometa menos errores. Cada uno ha sentado las bases de sus campañas y la agenda que seguirán; los candidatos tendrán que saber ser lo suficientemente flexibles en sus agendas como para ajustarse a las circunstancias sin ser tan laxos que traicionen su discurso.

¿Elecciones? Esto más bien parecerá un gran juego de ajedrez. Y ya empezó.

Encontramos varias cosas en el documento que quizá pudiesen ser útiles en el tema de protección de datos, pero resalta la adición del derecho al olvido. El artículo 17, dará a los residentes de la UE un derecho inalienable sin precedentes para controlar y eliminar los hechos que alguna vez fueron comunicados voluntariamente por el sujeto. Por otra parte, el derecho a borrar cubre todas las publicaciones de la información personal, en el texto preliminar que acompaña al documento a modo de introducción dice:

Para reforzar el «derecho a ser olvidado» en el entorno en línea, el derecho a borrar también debería extenderse de tal manera que todas las copias o repeticiones a disposición del público en los sitios web y motores de búsqueda también debe ser eliminado por el controlador que ha hecho de la información pública.

La Vicepresidente de justicia de la Comisión Europea ha dicho que este nuevo marco legal aplicará en redes sociales como Facebook incluso en la información que voluntariamente hacemos pública de nosotros mismos. De acuerdo al documento existen límites a ejercer este supuesto derecho al olvido, los “límites” propuestos me parecen más preocupantes aun:

Sin embargo, el mantenimiento posterior de los datos se debe permitir que sea necesario para fines de investigación histórica, estadística y científica, para el ejercicio del derecho a la libertad de expresión, cuando sea requerido por la ley, o cuando hay una razón para restringir la tramitación de la datos en lugar de borrarlos.

¿Desde cuándo el ejercicio de la libertad de expresión debe tener un requerimiento de ley previo? Es decir, el lenguaje usado para este supuesto límite me enchina la piel. Las multas propuestas a las compañías que no borren la información que se solicita escalan al 1% de los ingresos de la misma.

No puedo dejar de pensar en el llamado “derecho al olvido” (aquí una entrevista que me hizo el año pasado Mario Campos al respecto) y me sigue sorprendiendo que para muchos parezca buena idea, justamente, dentro de todas las posibles leyes que podrían “arreglar” internet ésta encuentra poca oposición porque se conecta directamente con el lado oscuro del ser humano: los secretos. Qué sugerente resulta la idea de poder borrar lo que no nos gusta de nuestro pasado

Argumentar que internet es una “esfera pública” y al mismo tiempo pretender que lo que ahí circula es parte de mi privacidad no acaba de convencerme como un argumento válido y creo que las consecuencias de impulsar el “derechos al olvido” son indeseables. La información no puede desaparecer al gusto de cada quien, algo que me parece terrible y que quizá tenga más que ver con la “metafísica” del tema es que no podemos jugar arbitrariamente con el recuerdo-vivencia-dicho del otro.

No es un asunto de privacidad, como quienes defienden este supuesto derecho afirman, el legítimo derecho de la privacidad tiene que ver con que los datos y la información privada se mantenga así, el llamado derecho al olvido tiene más que ver con borrar/bloquear información que ya es pública. Peter Fleischer que atiende el tema de privacidad en Google lo explica así:

Cada vez más, la privacidad está siendo utilizada para justificar la censura. En cierto sentido, la privacidad depende del mantenimiento de algunas cosas en privado, en otras palabras, escondidas, restringidas o borradas. Y en un mundo donde el contenido cada vez más está conectando, y es cada vez más fácil de encontrar [..]. La privacidad es el nuevo negro en la moda de censura. Solía ​​ser que la gente invoca calumnia o la difamación para justificar la censura de las cosas que perjudican su reputación. Pero la invocación de la difamación o calumnia requiere que el discurso no sea verdad. La privacidad es mucho más elástica debido a que las reclamaciones de privacidad se pueden hacer aun cuando el discurso sea verdadero.

La privacidad como una justificación para la censura hoy surge en varios debates, distintos pero relacionados entre sí, una: le droit de l’oubli, la idea de que el contenido (sobre todo contenido generado por usuarios en los servicios de redes sociales) se auto-expire, la idea de que la recopilación de datos por las empresas no debe ser retenido más tiempo del necesario, la idea de que las computadoras deben ser programados para “olvidar” al igual que el cerebro humano. Todos estos son movimientos de censurar el contenido en el nombre de la privacidad. Si no hubiera problemas graves en ambos lados del debate, ni siquiera estaríamos hablando de esto.

Si privacy is the new black en la censura (el copyright es ya un clásico, como Chanel) deberíamos de echar un ojo a los enfoques que en otras latitudes se hacen sobre la privacidad, cómo se aborda el tema y elegir de qué lado estamos, enThe Economist un buen recuento.

Todo el tema se puede discutir ampliamente, la privacidad importa incluso cuando no tenemos nada que esconder Daniel J. Solove en su libro Nothing to hide: the false tradeoff between privacy and security explora en casos prácticos de dónde, por qué y cómo es que la privacidad tiene relevancia en nuestra sociedad (después de leerlo dudo que estaría a favor del derecho al olvido). Importa también la libertad de expresión (el enfoque que uso para criticar el supuesto derechos al olvido) e importa el hecho de que la propia noción de lo que es privado y es público ha cambiado por completo con el internet estamos en la era del “publicness” y hay que obtener los beneficios de ello (en diciembre leí Public parts de Jeff Jarvis donde justamente argumenta a favor de compartir casi todo).

Hay cierta tendencia a creer que existe una diferencia infranqueable entre el mundo online y el offline, recientemente la technosocióloga Zeynep Tufekci en su blog hace una analogía entre los bits y los átomos para ilustrarlo. El mundo es uno, cuando hacemos-decimos-dejamos de hacer cosas estos actos tienen consecuencias, en algunas ocasiones de por vida, suena a una ridícula ingenuidad pensar que en “el mundo virtual” podemos borrar nuestro pasado, dichos, posiciones públicas, delitos y sus consecuencias.

El tema de la legalización de las drogas que son prohibidas en prácticamente todo el mundo occidental tiene un efecto entre (algunos) mexicanos similar al que se tiene en temas como aborto, la piratería no comercial, el matrimonio gay o la anulación del voto, es cuestión de utilizar el “sentido común”.

Es decir dejar las cosas como están y esperar a que se de el resultado esperado cuando se inició la política prohibitiva, porque tanto la legalización, como el aborto, la piratería, el matrimonio gay o la anulación del voto son propuestas que atentan contra el status quo de como deben de funcionar las cosas.   O al menos es lo afirman quienes eluden el debate y se atienen a principios y valores en defensa del sentido común o la lógica de la prohibición.

Pero quiero centrar el post en el tema de las drogas, la administración de Felipe Calderón inició una ofensiva militar en contra de los cárteles del narcotráfico con un discurso que encaja en el sentido común: “Vamos a proteger a tu familia, a los niños y a los jóvenes para que tengan bienestar y un mejor futuro”.

Perfecto, que se inicie con el narcotráfico, ¿pero qué hacemos con las drogas legales e ilegales que consumen los estudiantes de acuerdo al Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz?

• nuestro país tiene una edad de inicio promedio en el tabaco de 12.8 años,
• al respecto del alcohol, en la secundaria un 33.4% tiene un consumo problemático, en bachillerato es 65%,
• el 5.6% de las mujeres abusan de tranquilizantes,
• 20.8% de los estudiantes prueban inhalables,

Comparado con el  22.8% de consumo de mariguana y el 4.3% de cocaína, parecería que se tiene descuidado un poco el discurso presidencial.

Es importante no solamente ver los datos, sino conocer el origen a nivel global de la guerra contra las drogas, porque los resultados en México no son los esperados puesto que no se ve una merma significativa en la estructura ni operaciones de los cárteles, el uso del ejército en temas de seguridad trae el uso de una lógica de guerra en territorio nacional y el número de fallecidos de las fuerzas de seguridad es casi ocho veces menor que el de los civiles fallecidos.

Los invito a seguir en twitter el foro y stream con el ht #forodrogas o en @MUCD, es momento de iniciar un debate que nos ofrezca un buen análisis basado en datos y no en el sentido común, el foro concluye el día de mañana.

Por último, les dejo este video al respecto de la propuesta 19 de California, votada en contra hace un año aproximadamente, que buscaba la legalización de la mariguana, y la idea del video es sencilla: el estado tiene fuertes problemas financieros y se tiene un potencial económico en una industria que actualmente existe en la ilegalidad, simplemente hay que regularla.

[Como paréntesis: debemos seguir dos luchas paralelas, insistir con la apertura del sistema con una reforma política y por otro lado tratar de trabajar agendas puntuales con los partidos. Parece una contradicción, pero creo que no lo es y no es tema de esta entrada]

Así que fui al foro de la fundación, para mi sorpresa (ok, no) yo era el más joven y el único que no llevaba traje, calculo que la edad promedio del público y ponentes era de 45 años fue entonces que pensé que me encontraba en un capítulo más de “Marvel’s doing it wrong” sin embargo decidí divertirme, escuchar y bufar. Me sentía realmente incómodo, no por ser el más joven o no llevar corbata sino porque todo lo que escuchaba me remitía al formalismo de mi maestro de “Teoría general del Estado”, rígido, diciendo mucho y a la vez nada. En el foro, por ejemplo, para debatir si el DF debería ser o no estado se pusieron por delante y como únicos los argumentos histórico-legales-culturales en lugar de los pragmáticos-presupuestarios-democráticos-de incentivos.

En fin, ese no es el tema pero quiero tratar de ilustrar el contexto y el tono de la discusión.

Extrañamente me pusieron en un panel sobre administración y no en el de participación ciudadana donde ya tengo argumentos sólidos y bien preparados. Así que preparé algo mientras los demás hablaban, nada que no se haya dicho antes, sin embargo por el contexto me sentía como esos tuits que ponen de “vengo del futuro y el internet existe”. Me centré en tres temas (antes les recordé lo antigua que me parecía su discusión e idea de la ciudad)  que he escuchado y platicado en distintas ocasiones con @danieloso, @lion05, @pizu, @smjorge22, @javierjileta, @omondra, @oso; a saber:

• OpenData: no es otra cosa sino el siguiente paso de la ley de transparencia y acceso a la información. Consiste en que los datos no documentales estén a disposición de todos (sin patentes, licencias o derechos de autor) en la mayor cantidad de formatos posibles (nos restrictivos). Estos datos pueden ser muy útiles para la participación conjunta de sociedad y gobierno en la toma de decisiones. Esto desde luego debe ser acompañado con más y mejores mecanismos de rendición de cuentas, ahora sabemos las cosas e igual no pasa nada.
• Software libre para toda la administración: con los datos que @tipographo ha pedido sobre gasto en licencias de software en distintas entidades como motor, se me ocurrió que el DF (las propuestas eran para el DF) puede (con su “vanguarditud”) poner el ejemplo y hacer la transición a software libre. Es escandaloso saber cuánto dinero se gasta en licencias de software por ejemplo: la SEDENA en el 2010 gastó, en licencias de Windows, 4 millones 215mil 440 pesos ( solicitud 0000700199810) y el DIF por el mismo concepto 2 millones 086 mil 750 pesos en el 2010 (solicitud 1236000027310). Imaginen usar linux y Open Office e invertir ese dinero en desarrolladores para productos de código abierto. Encima, mi segundo argumento tiene que ver con que el gobierno, al atarse a las licencias, promueve la piratería.
• El tercer punto fue con respecto a los derechos de autor de lo producido por el gobierno. Lo que dije en el foro es que todo aquello encargado por el gobierno central y pagado al 100% con recursos públicos no debería poder ser registrado sino formar parte del dominio público y estar disponible en la mayor cantidad de formatos posibles.

Al término de mi intervención, no recibí más que ojos de sospecha, no sé si no entendieron o entendieron de más. Lo que espero es que estas propuestas, pequeñas y pocas puedan ser recogidas por todos los candidatos de todos los partidos, no para repetirlas como merolicos, sino para debatirlas entre todos los interesados,  estoy seguro que hay mucho que precisar y argumentar al respecto.

Así mi paso por lo que supongo serán varios foros (de todos los partidos) para armar plataformas “más cercanas a los ciudadanos”, sin darse cuenta que el problema es que el sistema está configurado para que eso no suceda.

A los lectores de este blog, una disculpa por dejar publicar este tipo de contenido. Nos hemos esforzado mucho por ofrecer siempre contenido de alta calidad a nuestros lectores y cada vez iremos mejorando, para ello la participación de ustedes es clave.

Las supuestas grabaciones han sido desmentidas por los implicados y carecen de valor periodístico, aún siendo verídicas la grabación de conversaciones privadas constituye un delito, desde luego este sitio no será cómplice de ninguno. Como editor general he decidido quitar la nota de este espacio. Los audios se le atribuyen a “canito3210″ en soundcloud y en su perfil continúan disponibles por si a algún lector le interesan a pesar de lo expuesto.

Sin más, saludo y agradezco el apoyo a este sitio que ya supera las 55 mil visitas mensuales. Un esfuerzo en conjunto con ustedes que siempre nos hacen llegar información valiosa, nos estamos tuiteando.

Me parece un profundo acto de honestidad e imagino impensable verlo con nuestros políticos en México: sin vergüenzas, siempre impunes, inamovibles, inconmovibles y mediocres. La embajadora le pide disculpas a sus hijos por lo que sus acciones podrían representar en su futuro. No voy a juzgar a nadie, pero creo que todos aquellos que se dedican al servicio público deberían aprender algo de esta mujer.

Reproduzco íntegra y en español la carta:

El Jueves, 26 de enero 2012, se firmó el Acuerdo de Comercio Anti-Falsificación (ACTA), en nombre de la República de Eslovenia, por instrucción de la Directiva y la autorización del Gobierno esloveno. Una aclaración un poco más larga de la firma se puede encontrar en la sección de los medios de comunicación de la Web del Ministerio de Relaciones Exteriores,  que explica el papel del Ministerio y de mi papel como Embajador de Eslovenia a Japón. Esta explicación indica que firmé el acuerdo porque se me encargó hacerlo por el gobierno, y porque es una parte de mi trabajo.

Y, sin embargo, ¿por qué firmé el  ACTA?. Cada día hay una serie de preguntas en mi bandeja de entrada y en Facebook en su mayoría de gente amable y un tanto desconcertada, que no pueden entender cómo se me ocurrió a firmar un acuerdo tan perjudicial para el Estado y los ciudadanos. Con esta respuesta, que es de carácter puramente personal y no expresa más que mi punto de vista personal, me gustaría responder a todas esas personas, a todos mis amigos y conocidos que han mantenido en calma, Annonymous, y no menos importante también para mí y para mis hijos .

Firmé ACTA por descuido cívico, porque no presté suficiente atención. Sencillamente, no me conecta claramente el acuerdo que había sido instruido para firmar con el  acuerdo que, de acuerdo a mi convicción cívica propia, limita y se reserva la libertad de participación en la red más grande e importante en la historia humana, y por lo tanto limita de todo el futuro de nuestros hijos. Me permití un periodo de complacencia ciudadana, por un corto tiempo me desconecté de los informes de los medios de comunicación de Eslovenia, tomé un descanso de Avaaz y su inflación de peticiones, simplemente me he permitido un descanso. En mi defensa, quiero añadir que era muy necesario este descanso y que sigo teniendo problemas para ganar suficiente energía para el próximo año del drgón. Al mismo tiempo, estoy abordando un aumento de la carga de trabajo que, no ha disminuido con el advenimiento del año en curso. Todo concuerda con un lema que se ha hecho familiar para todos nosotros, probablemente no sólo los diplomáticos: menos por más. Menos dinero y personas para más trabajo. Y luego pasar por alto la importancia de lo que se está firmando. Y te despiertas a la mañana siguiente con el peso de la insoportable levedad de algunas firmas.

En primer lugar me disculpé con mis hijos. Entonces traté de responder a los conocidos y desconocidos que han expresado su sorpresa y horror. Debido a que hay cada vez más de ellos, estoy respondiendo a ellos públicamente. Quiero pedir disculpas porque terminé mi misión oficial, pero no es mi deber cívico. No sé cuántas opciones que tenía con respecto a no firmar, pero podría haber intentado. No lo hice. Me perdí la oportunidad de luchar por el derecho de objeción de conciencia por parte de nosotros los burócratas.

Pero hay una segunda razón, muy importante por eso que estoy escribiendo. Se ha producido una demonización de “algunos furtivos”, que soy yo, que en la lejana Tokio firmamos en secreto algo por su propia iniciativa. Esto se escuchó en el Parlamento esloveno y en los medios de comunicación de Eslovenia, y se está extendiendo en la web. Es especialmente peligroso, ya que oculta la responsabilidad de quienes tenían el poder de decidir, y se pronunció de hecho, que Eslovenia ha firmado el ACTA. Esta decisión fue tomada por el gobierno de Eslovenia y por el comité parlamentario para asuntos de la UE, y antes de eso, Eslovenia estuvo hace bastante tiempo involucrado en la coordinación del acuerdo.

Todo esto se hizo con muy poca transparencia, a juzgar por las respuestas de indignación que han aparecido después de la firma. En aquel entonces, los medios de comunicación eslovenos no demonizaron esta decisión en la misma medida que ahora demonizar a mi firma. Esto me parece muy peligroso para el continuo (no) desarrollo de la democracia en Eslovenia. Al mismo tiempo, esto significa que yo no era la única cuya atención se deslizó, que nosotros, como ciudadanos eslovenos, descuidamos nuestro deber cívico. Y que no puede haber un partido poco conocido en el espacio político esloveno que perdió una excelente oportunidad para ganar votos en la lucha electoral recién concluida.

El sábado, 4 de febrero, una protesta está prevista en Ljubljana para aquellos que se oponen a la ratificación del ACTA. La verdadera preocupación y la determinación de los ciudadanos eslovenos que consideran que el acuerdo debe ser detenido se refleja en el número de personas que asistirán a esta protesta. Me gustaría pedir a alguien que por favor asista en mi nombre. Uno de mis corresponsales en cuestión me preguntó lo que mi hermano, el difunto Dr. Janez Drnovsek, habría pensado sobre mi firma. La lucha para proteger las libertades civiles es, sin duda en el espíritu de su patrimonio, mucho más que la eliminación o la no retirada de una estatua. Deja que mi ejemplo sea una advertencia de lo rápido que podemos equivocarnos si nos lo permitimos. Después sin más, acabamos durmiendo muy mal.

Helena Drnovsek Zorko

Espero que me toque ver un solo político mexicano con este valor.